Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13566 Esas 2016/12135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karar yönünden davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı ..."nın sürücüsü, davalının maliki olduğu müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı traktörün devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada taraktör altında kalan sürücüsü ..."nın öldüğünü, hükmen ... mirasçılarına toplam 61.026,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ..."nın asli ve tam kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ... plakalı traktör üzerinden yada tespit edilecek davalıya ait başka bir araç yada taşınmaz üzerinde alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tensiben gerekçe belirtilmeksizin tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İİK"nun 257 maddesindeki düzenleme gereğince “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veye üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İhtiyati hacizde, alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesi garanti altına alınır. Haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerekir. Buradaki ispat esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir.
Somut olayda, iddia ve dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece, haksız fiilin gerçekleştiği (kazanın meydana geldiği) tarihte alacağın muaccel olduğu başka bir deyişle davacı ... şirketinin rücu hakkının doğduğu kabul edilerek, davacı ... şirketi lehine zarar miktarı ile sınırlı ve ihtiyati haciz konusu şeylerin (traktöre vs) 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 17.06.2016 tarihli ara kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.