Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/27421 Esas 2014/36736 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/27421
Karar No: 2014/36736
Karar Tarihi: 23.12.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/27421 Esas 2014/36736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi, 2013 yılında bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık olmadığını belirtti ancak sanığın mağdurun zararını karşılayıp karşılamadığı konusunda araştırma yapmadığı için kararı bozdu. Sanığın en son duruşmaya kadar zararın karşılanma ihtimalinin bulunduğu kabul edilip, mağdurun zararının karşılanıp karşılanmadığı sorulması gerektiğini ve buna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirtilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerektiği belirtildi.

13. Ceza Dairesi 2014/27421 E. , 2014/36736 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/301832
MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/180 (E) ve 2013/789 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme ve konut dokunulmazılğının ihlali suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
30.05.2013 tarihli talimat duruşmasında bozma ilamına karşı diyecekleri sorulan sanığın, ailesi tarafından mağdurun zararının karşılandığını beyan ettiği, mağdurun ise; 07/08/2007 tarihli duruşmada zararının karşılanmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık tarafından en son duruşmaya kadar zararın karşılanma ihtimalinin bulunduğu gözetilerek; öncelikle mağdurun meşruhatlı davetiye ile davet edilmek suretiyle zararının karşılanıp karşılanmadığının sorulması ya da sanığa zararın karşılandığını gösteren belge ibraz etmesi için süre tanınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerekirken, savunma doğrultusunda hiç bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G.."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.