MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının ........ 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1780 E. sayılı takip dosyası ile miras bırakanı olan Ağo Avanas aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve murise ait ........ parsel sayılı taşınmazların cebri icra yolu ile alacağa mahsuben davalıya satıldığını, miras bırakanı tarafından ........ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/46 E. sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ancak miras bırakanın öldüğünü ve usuli eksikliklerin tamamlanmadığını, murisin fiil ........ine haiz olmadığını ileri sürerek, ........sizlik nedeniyle borçlu olmadığından takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, anılan takip nedeniyle davalı adına tescil edilen ........ nolu parsellerin tapularının iptali ile adına payı oranında tesciline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK"nun 114/1/I maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.