17. Hukuk Dairesi 2016/8869 E. , 2016/12130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, kazada vefat eden ... mirasçılarına 65.061,00 TL"nin 03.12.2009 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve %211 promil alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, rücu haklarının doğduğunu belirterek 65.061,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ölen kişinin eşi dava dışı ..."a vekalet ücreti hariç, 62.500,00 TL"nin ödendiğini, davacı ... şirketin kendisine bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını, mükerrer ödemeye neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, sigorta şirketinin davalıdan talep edebileceği 65.061,00 TL"den, davalının ölenin eşine yapmış olduğu 55.000,00 TL"nin mahsubu ile kalan 10.061,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğine ilişkin bilirkişi raporu alınması için davalı tarafça yatırılan 800,00 TL masrafın yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında 5 numaralı bent olarak “davalı tarafça yapılan bilirkişi ücretine ilişkin 800,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına gore 680,00 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 120,00 TL"sinin davalı üzerinde bırakılmasına “yazılmasına” ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 142,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
