MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı;davalı ile aralarında 03.07.3007 tarihinde ... Suşehri Alt Gelir Grubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını,taşınmazın geç teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 4.888,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada,davalıdan daire satın aldığını, dairenin süresinde teslim edilmediğini belirterek,dava ve ıslah dilekçesi ile kira kaybına ilişkin olarak 4.888,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesine göre; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Tarifenin 3/1.maddesine göre de; “ Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.”Buna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmün tüketici mahkemesi sıfatı ile verildiği de dikkate alınarak 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “1200,00” rakamının “600,00” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.