Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/23497 Esas 2022/6208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Mehmet oğlu), ..., ..., ..., ..., ...
./...

S/2

Bal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(... oğlu), ...(... oğlu), ..., ..., ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMUK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
2)Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, daha önce yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanları da gözetilerek dava konusu yerin niteliği hakkında mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı sanığın bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen komşu köylerden tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

../...


S/3

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ... ’ın 28.09.2021 tarihinde, ...’ın 06.08.2016 tarihinde, ...’ın 06.06.2018 tarihinde, ...’in 31.10.2019 tarihinde, ...’ın(... oğlu) 10.06.2015 tarihinde, ...’ın 20.06.2021 tarihinde, ...’ün 20.01.2016 tarihinde ve ...’ın 28.12.2018 tarihinde hükümden sonra öldüklerinin belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.