MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular Şevket ve Nusret hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluları mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 07.09.2011 tarihinde diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, dava koşullarının oluşmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar İbrahim ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı banka lehine ipoteklerin olduğunu, taşınmazların emlakcı vasıtası ile bedelleri ödenerek satın alındığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği, borçluların mal varlıkları ile ilgili haciz müzekkereleri
yazıldığı ve borçluların adresinde haciz yapıldığı, ancak hacze kabil mal bulunamadığı, haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğu, dosyaya celp edilen resmi senetlerin incelenmesinde tasarrufa tabi taşınmazların satış bedelleri ile mahkememizce tasarruf tarihleri itibariyle belirlenen gerçek değerleri arasında aşırı fark bulunduğu, bu durumda İİK 278/2.bent gereğince tasarrufların bağışlama hükmünde sayılması gerektiği ve iptale tabi olduğu, ayrıca borçlular ... ve ..."ın adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazların hepsini birden aynı tarihte (07/09/2011) satış yoluyla elden çıkarmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, davalılar ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu taşınmazlardan 173 ada 14 parsel nolu taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısının Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2938 Sayılı takip dosyasından paraya çevrildiği ve bir bedel kalmadığı anlaşıldığından dava konularından 173 ada 14 parsel nolu taşınmaz yönünden konus kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.
bendindeki “ taşınmazın davalı ..."e satışına dair 07/09/2011 tarihli ve 20845 yevmiye nolu” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et ve Et Ür. Otom. Elekt. Eşya Teks. Mob. İnş. .... Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.