MAHKEMESİ : Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2012/47-2014/92

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, on iki adet taşınmaz, bir adet araba ve iki adet banka hesabında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu on adet taşınmazın, arabanın hak sahiplerinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine, .. ada .. ve .. parsel bakımından davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine, Halk Bankasında muris adına açılan hesaplar bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazlardan .. ada ..parselde bulunan .. numaralı bağımsız bölümde de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Fakat dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarından ..ada.. parselde .. ve.. Blok olmak üzere iki adet bina bulunduğu .. Blok .. numaralı bağımsız bölümün dava dışı F.. G.. adına, B Blok .. numaralı bağımsız bölümün dava dışı N.. A.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı üçüncü kişilere ait olan bu taşınmazlar hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece adı geçen taşınmaz hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de hüküm sonucunda tüm paydaşların paylarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken veraset ilamına atıfta bulunulması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.