11. Hukuk Dairesi 2018/1752 E. , 2019/633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2017 tarih ve 2016/538 E - 2017/183 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2018 tarih ve 2018/184-2018/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 18. Sivil Hukuk Dairesi"nin 16/02/2005 tarih ve 18 O 125/04 sayılı kararı ile davalının 46.016,27 Euro anaparayı 27/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranına ek % 5 faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, ayrıca ek masraf kararında ....464,57 Euro muhakeme masrafının .../05/2005 tarihi itibarı ile temel faiz oranına ek olarak işleyecek % 5 faiziyle birlikte ve 226,72 Euro muhakeme masrafının ve buna ilaveten 248,71 Euro çeviri ücretinin de davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı vekili tarafından .../07/2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, mahkeme kararının kesinleşerek 07/.../2015 tarihinde karara şerh düşüldüğünü ileri sürerek, mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davaya konu kararının tenfizi amacıyla daha önce dava açtığını, bu davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, yabancı mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunu, yabancı unsurun bulunmadığını, kamu düzenine aykırılık bulunduğundan tenfiz şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının onaylı sureti, tercümesi, kesinleşmiş şerhi ve apostille şerhinin dosyada mevcut olduğu, davalının mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrılmış olduğu, yine kararın usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK"nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 18. Sivil Hukuk Dairesi"nin 16/02/2005 tarih ve 18 O 125/04 sayılı kararı ve yargılama masraflarına dair kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
