19. Ceza Dairesi Esas No: 2020/5006 Karar No: 2021/4773 Karar Tarihi: 22.04.2021
Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/5006 Esas 2021/4773 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, marka hakkına tecavüz suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz edilen hüküm, katılan vekilinin talebiyle bozulmuştur. Mahkeme, sanığın yüzüne karşı verilen kararın temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Ancak, katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ek vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: CMUK 310/1, 1412, 317, 322 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi.
19. Ceza Dairesi 2020/5006 E. , 2021/4773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; Sanığın yüzüne karşı verilen kararı, CMUK"nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13/08/2020 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2) Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Davaya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 23/05/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen maktu vekalet ücreti mahsup edilerek (4.910 TL – 2.200 TL= 2.710 TL) ek vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.