MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; davalının, ... 16. Mekanize Piyade Tugay Topçu Taburu 5. Batarya Komutanlığı bünyesinde 10/08/2002- 27/07/2006 tarihleri arasında Batarya astsubayı olarak görev yaptığını ve göreve başlarken 2606 kalem farklı sınıflara ait askeri malzemenin kendisine zimmet ile teslim edildiğini; davalının, tayin nedeniyle ilişiğini kesmeden önce sorumluluğu altında bulunan bu malzemelerden 298 adetinin bulunamadığının 27/07/2006 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının zimmetinde bulunan malzemelerin muhafaza ve korunmasında gerekli özeni göstermeyerek kurum zararına sebep olduğunu belirterek, sayım heyeti tarafından belirlenen zimmet açığının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kurum zararının meydana gelmesinde davalının % 60 kusurlu olduğu gerekçesi ile belirtilen kusur oranına isabet eden meblağ yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının, imzalamış olduğu el senedi başlıklı 27/07/2006 tarihli tutanakta yer alan 298 adet farklı sınıflara ait ordu malzemesini teslim edememesi nedeniyle oluşan kurum zararından sorumlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamakta ise de; davalının çalışma koşulları, görev yerinin özelliği, görev yaptığı süre, ceza soruşturmasında toplanan deliller, davalının yürütmüş olduğu kamu görevinin koşulları gözetildiğinde hükmedilecek tazminattan olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.