Kamu malına zarar verme - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/9025 Esas 2016/1037 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9025
Karar No: 2016/1037
Karar Tarihi: 27.01.2016

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/9025 Esas 2016/1037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkum olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan idare vekilinin temyiz başvurularının incelendiği belirtiliyor. Çocuğun nezarethanede demirliklere tekme attığı, tahta oturak ve halıfleksi yerinden söktüğü ve yerdeki sıvayı sökerek yerinden çıkardığı gerekçesiyle suçlu bulunduğu ifade ediliyor. Mahkeme, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddedildiğini ancak, katılan idare vekilinin talebiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğini belirtiyor. Bu nedenle, kararın bozulmasına ancak yeniden duruşma yapılmasına gerek olmadığı ifade edilerek, hüküm fıkrasına \"katılan idarenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 990 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine\" fıkrasının eklenmesi gerektiği vurgulanarak, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kararına varıldığı belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak da, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği ifade ediliyor. Ayrıca, mahkumiyet kararı verilen katılan lehine maktu avukatlık ücretine hük

15. Ceza Dairesi 2015/9025 E. , 2016/1037 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyizinin kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümle,katılan idare vekilinin temyizinin de vekalet ücreti verilmesi talebiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede:
Dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde nezarethanenin demirliklerine tekme atarak zarar görmesine sebep olduğu, nezarethanede bulunan tahta oturak ve halıfleksi yerinden söktüğü, yerdeki sıvayı sökerek yerinden çıkardığını gerekçesine dayanan hükümde aşağıdaki neden dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan idarenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 990 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.