Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/1000 Esas 2014/909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2010/800-2012/708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında F.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1299 ada 7 parsel sayılı 29.23 metrekare yüzölçümünde bahçe vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri Abdulkadir oğlu R.. E.."nin kullanımındadır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir bina R.. E.."nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1299 ada 7 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi Mustafa Kalaman"ın 16.01.2012 günlü krokili raporunda (B) ile gösterilen 81,86 m2"lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı hususunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Orman İdaresi, 1299 ada 7 parsel içindeki yapıların bir bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanmakta olup, 1299 ada 7 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 26. maddesine göre, Kadastro Mahkemesinin görevi hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re"sen göz önüne alınması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.