BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/3101 Esas 2021/1000 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3101
KARAR NO: 2021/1000
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2018
NUMARASI: 2016/269 Esas - 2018/656 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14.318.TL tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faizin kaza tarihi itibariyle hesaplanmasına," karar verilmiş; Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: her iki davalının da vekil ile temsil edilmemesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı kararı uyarınca "... 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelemesinde, her iki davalının vekil ile temsil edilmedikleri halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde "reddilen kısım üzerinden hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itiraz yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın kısmen kabulü ile; 14.318,00 TL tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti.nden, 06/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 978,06 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 225,26 TL harç ile 44,90 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 707,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan toplam 836,80 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 757,30 TL yargılama gideri ile 258,76 TL toplam harç ve 44,90 ıslah harç miktarı ki toplam 1.060,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 32,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2021