MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkamesince verilen 2017/562 esas 2018/239 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2018/2406-2019/1260 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 12.05.2016 tarihli imzalanan sözleşme ile ... Eğitim öğretim İşletmeleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den ... ili ... ilçesi ... Mah.... Mevkii Ada 372 içindeki 38,17,18,19,20 nolu parsellerdeki arsa ve üzerindeki bina ile demirbaşların satın alındığını, sözleşmenin 5. maddesinde 300.000,00 TL bedelli çekin 150.000,00 TL"lik kısmı ödendiğinde çekin geri alınacağı yönünde anlaştıklarını, borcunun 150.000,00 TL olduğunu, karşı tarafın KHK ile kapatılarak tüm hak ve alacaklarının davalı Hazineye devredildiğini, borcun tamamının ödendiğini, ancak davalı tarafından 25.10.2017 tarihli yazı ile çekin 150.000,00 TL"sinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek; 10.09.2016 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli çekin 150.000,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davaya konu 300.000,00 TL bedelli çekin 150.000,00 TL"si yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davaya konu sözleşmenin KHK kapsamında kapatılan satıcı ... Eğitim Öğretim İşletmeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile alıcılar ...,... ve ... arasında yapıldığı, davanın alıcı ... tarafından kapatılma nedeniyle satıcı şirket yerine geçen ... Hazinesine karşı 15.11.2017 tarihinde açıldığı, 675 sayılı KHK"nın 16/3 maddesine göre; "20.07.2016 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir" hükmü gereğince davanın dava şartının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.