MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır.
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca uzlaşma esas ise de; taraflar arasında uzlaşma olmadığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesinde,
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ana arter niteliğinde olmayan yollar için Şehitkamil Belediyesinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda fiili taksim yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın diğer paydaşlarının da beyanı alınıp, taşınmazda fiili taksim yapılıp yapılmadığı, fiili taksim sonucu taşınmazın hangi bölümünün davacıya ait olduğu, yol olarak el atılan bölümlerin fiili taksimde yol olarak ayrılan yerler olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.