MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.09.2012 gün ve 2012/12514 Esas - 2012/17817 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan 29.36 m2"lik kısmının tapudan terkini, kalan kısmın idare adına tescili yerine 10 m2"lik bölümün terkinine, kalan kısmın idare adına tesciline karar verilmesi nedeniyle de hükmün bozulması gerekirken, bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 27.09.2012 gün 2012/12514-17817 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın, olduğu gibi bırakılan çevresinde yapılaşmanın tamamlandığı, imar uygulamasına tabi tutulmayacak nitelikte olduğu ve bilirkişi raporunda yazılı gerekçeler dikkate alındığında, Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemesi gerekirken, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerden mahkemece resen indirim yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2) Davacılardan Sinan Kitapçı dava konusu taşınmaza malik olmayıp, bu davacı yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerindeki binanın davalı ... tarafından yıkıldığı anlaşıldığından yapı bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
4) Ecrimisil talebi hakkında taşınmazın ve yıkılan binanın kira geliri getirip getirmediği araştırılarak, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
5) Dava konusu taşınmazın 15.29 m²"lik yol ve 14.07 m²"lik kaldırım olarak el atılan kısımlarının tapudan terkinine, kalan kısımların idare adına tescili yerine, 10 m²"lik kısmın tapudan terkinine, kalan bölümlerin idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.