Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/8595 Esas 2022/6318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMUK.nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, Kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, fiil nitelik yönünden üçe bölünerek, aynı fiilden dolayı üç ayrı mahkumiyet kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır.
Somut olayda sanığın duygusal birliktelik yaşadığı katılan ... ile arkadaşı ...'nın olay tarihinde birahanede başka erkekler ile oturduklarını görmesi üzerine sinirlenerek dışarıda araçta beklemeye başladığı, bu sırada sanığın yanında
./..


S/2

arkadaşları olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in de bulunduğu, bir süre sonra katılan ...'nın ticari taksi ile oradan ayrıldığını gören sanığın, öndeki takside arkadaşı olduğunu söyleyip, aracı kullanan ...'den taksiyi takip etmesini istediği, çeşme başı olarak tabir edilen mevkiye geldiklerinde sanığın bu kez de ...'e taksinin önünde durmasını söylediği, temyiz dışı sanıkların kabul etmemesi üzerine sanığın hareket halindeki aracın kapısını açarak inmeye çalıştığı, bunun üzerine korkan ...'in aracı durdurarak taksinin önünü kestiği, araçtan inen sanık ...'nün, katılan ...'yı zorla tokat atarak taksiden indirdiği ve kendilerinin bulunduğu araca bindirdiği, burada katılan ...'nın telefonunu alarak onun telefonundan katılan ...'i aradığı katılan ...'e sinkaflı sözlerle küfür ederek "... yanımda, sende ordan çık yoksa seni sinkaf edip öldüreceğim" diyerek tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, ayrıca yol boyunca ...'yı da öldürmekle tehdit ettiği, sonra katılan ...'yı aracı ile ... Merkezde bulunan... hoteline getirererek bıraktığı bu şekilde sanığın eyleminin, kül halinde 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, sanığın mağduru hakkında soruşturma başlamadan bırakmak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği, ...'ya yönelik tehdit eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olup ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 110. maddeleri gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.