MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı alt işveren aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilamın icraya konulduğunu, bir kısım alacağın tahsil edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen bakiyesinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ihale ile iş alan şirketler nezdinde adliyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, kendilerine husumet yöneltmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Bakanlığın önceki davadan haberdar olmaması sebebi ile takip tarihindeki miktardan sorumlu tutulabileceği belirtilerek, takip tarihindeki 15.710,60 TL borçtan davacının kabulünde olan 2.000,00 TL ve 5.000,00 TL ile icra dosyasına ödenen 2.907,87 TL"nin mahsubu ile bakiye 5.302,73 TL işçilik alacağı hüküm altına alınmıştır.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı tarafından alacaklar brüt tutar üzerinden takibe konulmasına rağmen davacının da kabulünde olan ödemenin net mi brüt mü olduğu anlaşılamadığından, öncelikle ödemenin net mi brüt mü olduğu tespit edildikten sonra brüt tutar üzerinden hüküm kurulacaksa ödemenin de brüt tutarı belirlenerek her bir alacak kalemi yönünden mahsup kurallarına göre mahsup işlemi yapılması ve dava dışı alt işveren yönünden de aynı miktarlar için kesinleşen bir ilam ve devam eden bir icra takibi bulunduğuna göre, karar verilirken tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak bozma öncesi olduğu gibi tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, dava dışı alt işveren yönünden de aynı miktarlar için kesinleşen bir ilam ve devam eden bir icra takibi bulunduğu hususu göz önünde bulundurulmayarak hüküm fıkrasında “tahsilde tekerrüre sebep olunmamak kaydıyla” ibaresine yer verilmemesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “999,00 TL brüt kıdem tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte (istek gibi),
1.062,88 TL brüt ihbar tazminatının, 500,00 TL"sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte,
1.433,70 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihi olan 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine,
“Tahsilde tekerrüre sebep olunmamak kaydıyla 999,00 TL brüt kıdem tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte (istek gibi),
Tahsilde tekerrüre sebep olunmamak kaydıyla 1.062,88 TL brüt ihbar tazminatının, 500,00 TL"sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte,
Tahsilde tekerrüre sebep olunmamak kaydıyla 1.433,70 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihi olan 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.