Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/6336 Esas 2013/8009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın red (Görevsizlik) yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 18.05.2011 tarihinde bankada ortak hesap açtıklarını,hesapta bulunan paranın 190.000,00 TL.sının haber vermeksizin davalı tarafından çekildiğini,bu paranın 95.000,00 TL.sının kendisine ait olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını,takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katılım ve katkı payına ilişkin olduğunu,bu nedenle aile mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,aile hukukundan kaynaklanan tüm davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde dosyanın aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, bankada davalıyla müşterek hesapta bulunan (TL.) cinsindeki paranın davalı tarafından 190.000 TL.sının çekildiğini ileri sürerek, 1/2"sinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK.md.217).Eşler, evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça taraflar bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibidirler. Taraflardan biri, müşterek hesaptaki payından fazlası için çektiği paradan diğer hesap sahibine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmesine dayanır. Davacı, teselsüllü müşterek hesaptaki paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 1/2"sinin tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki akdi ilişkiye dayanan bu talebin aile mahkemesinin görevine girmediği (4787 s.K.md.4),asliye mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZUMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.