Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/8840 Esas 2016/1021 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8840
Karar No: 2016/1021
Karar Tarihi: 27.01.2016

Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/8840 Esas 2016/1021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tedavi olmak için gittiği hastanede kullanmış olduğu ilacın etkisiyle aniden hastanenin acil giriş kapısının camını kırdığı için nitelikli mala zarar verme suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede, hastanenin zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı sorusunun cevaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve konu ile ilgili kanun maddelerinin detaylı bir şekilde incelenmesi gereklidir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi: Nitelikli mala zarar verme suçunun tanımını içerir.
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi: Yargıtay kararlarının bozulmasını düzenler.
- CMUK'nın 321. maddesi: Bozulmuş kararın tekrar yargılamaya gönderilmesini ve merci tarafından hata düzeltmesinin yapılmasını sağlar.

15. Ceza Dairesi 2015/8840 E. , 2016/1021 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Sanığın nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tedavi olmak amacıyla ....... bölümüne gittiği, kullanmış olduğu ilacın etkisiyle aniden hastanenin acil giriş kapısının camını kırdığı olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın temyiz aşamasında sunduğu temyiz dilekçesinde hastanenin zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından Müşteki kuruma müzekkere yazılarak, sanık tarafından zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı, karşılandı ise tarihte karşılandığı, kısmi tazmin varsa bu duruma muvafakat verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.