Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/8420 Esas 2020/5660 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8420
Karar No: 2020/5660
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/8420 Esas 2020/5660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir taşınmazın tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sonucu verilen kararın incelenmesi istenmektedir. Ancak daha önce aynı taşınmazla ilgili bir davada Orman İdaresi davasının kısmen kabul edilmesi sonucu tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, kesin hüküm niteliği taşıyan ilamın tapu müdürlüğünce infazının yapılmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, infaz edilmediği tespit edilirse davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, edildiği tespit edilirse konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermiştir. Kısacası, davanın önceki bir karar nedeniyle kesin hüküm nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesidir.

16. Hukuk Dairesi 2020/8420 E. , 2020/5660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresi kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali istemi ile dava açmış olup; daha önce davacı ... İdaresi davalı ile ... ve katılan Hazine arasında görülen»« Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/86 Esas 2006/412 Karar sayılı, 12.12.2006 tarihli ilamına konu davada Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve ...Köyü 719 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 253 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 13.09.2007 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm olgusu davalı lehine gerçekleşmiş ise de; Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliği taşıyan ilamın tapu müdürlüğünce infazının yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı belirtilerek; Mahkemece, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.12.2006 tarih 2006/86 Esas, 2006/412 Karar sayılı ilamının infaz edilip edilmediği araştırılarak, infaz edildiğinin belirlenmesi halinde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; infaz edilmediğinin belirlenmesi halinde ise davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.