MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Orman Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Orman Genel Müdürlüğü, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ve davacının diğer davalı işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin alt işveren işyerindeki işine iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı Orman Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davalı Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmamasına rağmen karar ve ilam harcından muaf tutulması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ -Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan tahsiline,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ -Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılması,
5. bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.