Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23659 Esas 2016/1009 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/23659
Karar No: 2016/1009
Karar Tarihi: 27.01.2016

Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23659 Esas 2016/1009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık E.D. hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlamalarıyla açılan davanın sonucunda para cezasına çarptırıldığı ve cezaevinde tutuklu kaldığı belirtilmektedir. Sanığın müştekiye ait kimlik fotokopisi ve imza sirkülerini kullanarak Türkcell'e kurumsal hat aboneliği almak üzere başvurduğu ve toplam 35 adet telefon hattı aldığı, bu sözleşmeleri müştekinin yerine imzaladığı, ayrıca 10 cep telefonu aldığı olayda mahkeme, hak yoksunluğuna ilişkin kararında hatalı bir işlem yaparak güvenlik tedbirlerini 53/1-c maddesi uyarınca uygulamıştır. Bu sebeple mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın temyiz itirazları kabul edilerek hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: hak yoksunluğuna ilişkin hükümleri yer almaktadır.
- 53/1-c bendi: hak yoksunluğuna ilişkin tedbirlerden biri olan alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin hükümdür.
- 53/3. madde: koşullu salıverilme tarihinden itibaren hak yoksunluğunun uygulanmayacağına dair düzenleme bulunmaktadır.

15. Ceza Dairesi 2013/23659 E. , 2016/1009 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/83136

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2008/571, 2011/478
SANIK : E.. D..
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin ortağı olduğu şirketin araç kiralama işi yapmak üzere bir süre sanık ile görüştükleri ancak anlaşamadıkları, bu süreç içerisinde sanığın müştekiye ait kimlik fotokopisi ve imza sirkülerini kullanarak Türkcell"e kurumsal hat aboneliği almak üzere başvurarak farklı zamanlarda toplam 35 adet telefon hattı aldığı, almış olduğu bu hat sözleşmelerine müştekinin yerine imza attığı, ayrıca 10 adet cep telefonu aldığı olayda,
Mahkemece, para cezasının tayininde ayrıca gerekçe gösterilmiş olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.