Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19175 Esas 2016/12064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine açılan ... 1.Aile Mahkemesi"nin 2016/60 Esas sayılı dosyasından boşanma davasının devam ettiğini, ... 9.Aile Mahkemesi"nde ise edinilmiş mal rejiminden kaynaklanan davaların bulunduğunu, bu aşamada davalı ...’ın mal kaçırma amacı ile tedbir kararı verilmesine rağmen bu kararın uygulanmasına engel olunarak, ... ..Holding A.Ş hisselerini diğer davalılara devrettiğini, yapılan işlemin TTK"na aykırı olduğu gibi muvazaalı da olduğundan, muvazaalı hisse devri içeren 2016/1 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tesbiti ile hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sıfatı, yasal dayanak ve davadaki istemi dikkate alındığında uyuşmazlığın 4270 sayılı TMK’nun 2.kitabında yer aldığı 4787 sayılı Yasa’nın 4/1 maddesine göre TMK’nun 2.kitabıyla ilgili olarak açılan davalarda Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle HMK’nun 114 ve 115. maddeler gereğince davanın reddi ile dosyanın görevli ... nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabileceği, böyle bir iddia karşısında aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçların saptanması olduğu, davacı boşanma davası ve şahsi hakkına dayanarak açılan mal rejimi tasfiyesi ile edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı, yönetim kurulu kararının iptali ile davalı eşe dönecek hisse senetlerinden alacağını temin etme imkanı olacağından davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan davanın kanuni dayanağının BK"nun 19.maddesi olduğundan, davacının boşanma davası açtığı eşi ... ile diğer davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa işleminin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yerinin dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemeler olduğu, dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olduğundan, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ve BK’nun 19.maddesine göre açılan davaların Asliye Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 08.04.2016 tarihinde açıldığından mahkemece davanın görev nedeni ile reddi ile dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile Aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.