Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19270 Esas 2016/2255 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19270
Karar No: 2016/2255
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19270 Esas 2016/2255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İtirazın iptali davasında verilen kısmi kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay kararında davacı tarafın İSKİ Kanunu gereği temyiz harçlarından muaf olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca dosyada eksiklikler tespit edilmiş ve sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için belgelerin UYAP'ta taranması ve dizi pusulasına uygun gruplandırılması gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle kararda şu kanun maddeleri belirtilmiştir:
- İSKİ Kanunu ek 5 ve geçici 10. maddesi
- İSKİ Kanunu 21/a maddesi
- 492 sayılı Harçlar Kanunu
- HUMK'nun 434/3. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2015/19270 E. , 2016/2255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;
Davacı kurum (...), İSKİ Kanununun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.
Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır.
Temyize konu davanın, su tüketiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.
Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Bundan ayrı, davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2012/6592 E.sayılı takip dosyasının taranmadığı, taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.
Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP"ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.
Bu itibarla;
1-Hükmü temyiz eden davacı taraftan temyiz harçlarının alınması için HUMK.nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması,
2-Mahkemece dosyanın yeniden kontrol edilerek, yukarıda belirtilen diğer eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.