MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vergi idaresi tarafından, davalı ... tarafından 127 nolu parselin, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri ...Ltd.Şti adına kayıtlı 84 nolu parselin davalılardan ..."ye yapılan satışla ilgili olarak arasındaki tasarrufun ipt... ve taşınmazların devrinin engellenmesi için İİK"nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiş, talep kabul edilmiş ancak davalılar tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Mahkemece, 09.06.2016 tarihli kararı ile davalıların itirazlarının kısmen kabulü ile, davalı ..."in ortağı olduğu diğer ... İletişim...Ltd.Şti"ne ait 2.134,897,96 TL kamu borcuna ilişkin olarak konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, temyize gelme sürecinde, mahkeme bu kez 28.06.2016 tarihli kararı ile ... Orman Ürünleri Ltd.Şti. yönünden konulan 24.974,86 TL ihtiyati haciz kararının 6.400,00 TL kısmı yönünden kararın kaldırılmasına 18.574,86 TL kısmı yönünden devamına karar verilmiş bu karar aleyhine yine davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.