Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/816 Esas 2014/10021 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/816
Karar No: 2014/10021
Karar Tarihi: 24.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/816 Esas 2014/10021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine karar verdi. Ancak, davacının manevi tazminatına ilişkin hükümde objektif bir kriter olmaması ve hakkaniyet ölçüsünü aşması sebebiyle tazminat miktarının makul bir şekilde tayin edilmemesi sonucunda, davalının temyiz itirazları kabul edildi ve karar bozuldu. Kararda, hüküm gereği kanun maddelerine uygun bir şekilde davacının sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği, tutuklanma tarihi ve süresi gibi hususların da gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Kararın bozulmasına sebep olan kanun maddesi ise 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2014/816 E. , 2014/10021 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2013/119706
Mahkemesi : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 05.03.2013
Numarası : 2012/110- 2013/76
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemenin kararının davacı vekiline 26.03.2013 tarihinde tebliğ ile bildirildiği ancak davacı vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarlarına, davalı vekilinin ise vekalet ücretine, davanın süresinde açılmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 21 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.