MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında temizlik işleri ihalesi sonucu hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı belediyenin personeli olmakla birlikte sigortası, ihale nedeniyle müvekkili tarafından yatırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili aleyhine açılan bir kısım işçilik alacakları talepli iş davasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alındığını, davanın belediyeye ihbar edildiğini, mahkeme kararının takibe konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 25.250,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ilam alacaklarından davalının sorumlu olduğu kısmın tespiti ile şimdilik 12.625,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yüklenici konumunda olan davacı şirket ile imzalanan hizmet sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 5-8. maddesine göre davacının işçi alacaklarından sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara arasındaki sözleşmede işin götürü şekilde ihale edildiği, Teknik Şartnamenin 5.8. maddesinde "belediye mahkeme kararları ile kesinleşmiş işçi alacaklarını (fer"i alacaklar da dahil) hak edişten mahsup ederek işçilere yüklenici namı hesabına ödeyebilir, yüklenici bu tasarruftan hiçbir hak talep edemez." şeklinde ki düzenleme ile işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.