MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece süresinde temyiz harcının yatırılmış olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesi yasal süresi içinde 24.02.2016 tarihinde temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de peşin temyiz harcını yatırmamıştır.
Mahkemece HUMK’nun 434/3 maddesinde gereğince eksik harcın tamamlanmasına ilişkin ihtarname davalı ... vekiline 10.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 7 günlük sürede eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUMUK"nun 434/3 maddesi gereğince reddine ilişkin ek karar yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMUK"nun 434/3 maddesini göre verilen mahkemenin 28.03.2016 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.