Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22503 Esas 2016/12051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ... devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ayrıca borcun tasarruftan önce doğması gerektiği oysa takip dayanağı bonoların tasarruftan sonra düzenlendiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin beyanına göre müvekkili davacı ile borçlular arasındaki hukuki ilişki yani borcun doğum tarihi 16.08.2012 olup tasarruf ise 20.03.2012 tarihinde yapıldığından mal kaçırma amacından söz etmenin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava, ister İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası
olsun, ister BK"nun 19.maddesi gereğince açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olsun davanın görülebilmesi için borcun tasarruf veya muvazaalı işlemden önce doğmuş olması gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.