MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,....Beldesi, 353 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla, 1113,13 m²; 1022,86 m²; 1057,70 m²; 981,07 m²; 505,46 m²; 426,30 m²; 463,14 m²; 371,87 m² ve 1116,38 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ve 353 ada 2 ve 9 parselde davalı ..., 353 ada 3 ve 8 parselde davalı ..., 353 ada 4 ve 7 parselde davalı ..., 353 ada 5 ve 6 parselde davalı ... Aydın lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla nitelikleriyle, 353 ada 10 parselde ise kullanıcı şerhi verilmeksizin Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili, dava konusu .... Beldesi, 353 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin kullanımında olduğu halde, davalı kişiler lehine kullanım şerhi verildiği, 353 ada 3 parselin ise, müvekkilinin kullanımında olduğu halde kullanıcı belirlemesi yapılmadığı iddiasıyla, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde davalı kişiler lehine yapılan kullanıcı şerhlerinin iptali ve taşınmazların beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu .... beldesi, 353 ada 2-3-4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 353 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ise, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.08.1979 tarihinde ilân edilerek  kesinleşen  aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı ...’ın davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiğine göre, dava konusu 353 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan

daha azına karar verebilir.” hükmü de göz ardı edilerek, 353 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların “TARLA”, 353 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise, “HAM TOPRAK” olarak tespit edilen niteliklerinin, re’sen “ORMAN “olarak değiştirilmesi ve vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendinin 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı alt bendleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu,.... Beldesi, 353 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine” cümlesi yazılması, yine hüküm fıkrasına son bent olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 300.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.