MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 23.06.2009 tarihinde davalı ..."a devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın öncesinin borçlunun amcası ..."e ait olduğunu, müvekkilinin anılan şahıs aleyhine boşanma davası açtığını, mal kaçırma amacı ile 10.01.2005 tarihinde dava dışı borçlunun babası ...."e devrettiğini, daha sonra ... ve .... mirascıları müvekkiline anlaşma teklif ettiğini, bu anlaşma sonucu 80.000 TL bedel ile müvekkiline satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın ilk devnin 2005 yılında yapıldığı ve uyuşmazlık konusu olmadığını 23.06.2009 tarihli devrin öncesinde ise, davalı ..."ın kocası ... adına kayıtlı iken 10.01.2005 tarihinde borçlunun babası ... devredildiği, .... ölümü üzerine borçlu oğlu dahil diğer mirascılarına ihtikal ettiği, davalı ... 2007 yılında ... aleyhine boşanma, katkı payı alacağı davası ve aynı taşınmazla ilgili olarak tasarrufun
iptali davası açtığı, boşanmanın çekişmeli olarak gerçekleştiği ve 15.06.2009 tarihinde davalı ... ile eşi... arasında imzalanan protokol gereğince tsarrufun iptali ve katkı payı alacağı davasının sonuçlandığı, bu protokol gereğince devrin yapıldığı bu durumda davalı üçüncü kişinin karine aksini ispatladığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.