Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18006 Esas 2016/12045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. Ve Tic.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 17.10.2011 tarih 2011/3376 Esas ve 2011/9364 karar sayılı ilamı ile, mahkemenin ivazlar arasında bedel farkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri dikkate alındığında bedel farkı olmadığı ancak davacının mal kaçırma iddiası olduğundan, taşınmaz satışına ilişkin senetler incelendiğinde borçludan üçüncü kişiye yapılan satıştaki borçlu temsilcisi ile üçüncü kişiden dördüncü kişiye yapılan satışta dördüncü kişinin temsilcisinin aynı şahıslar olduğu, İİK"nun 280.madde kapsamında gerekli incelemelerin yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne ... Nakliyet ..AŞ ve .... Tarım Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma kararı gere yapılan inceleme sonucuna karar verilmiş bulunmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu taşınmazlar yargılama sırasında davalı .... Tarım....Ltd.Şti tarafından dava dışı bir başka şirkete satılmış alacaklı tarafından dava İİK"nun 283/2 maddesi gereğince dava bedele dönüştürülmüş ve davanın kabulü ile takip konusu alacak yasal faiz ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmiştir. İİK"nun 283/2 maddesi gereğince hükmedilen bedelden borçlu dışındaki diğer davalılar sorumlu olup hüküm bu hali ile borçudan alacağın tekrar ikinci kez tahsili gibi bir sonuca götüreceğinden, infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, ... Nakliyet ..AŞ ve .... Tarım Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... Nakliyet ..AŞ ve .... Tarım, Ltd. Şti"den" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. Ve Tic.AŞ"ye geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.