MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve zarar istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazın net gelirine göre değerinin tespit edilmesi ve zarar talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1) El atılan ve kanala yeri olarak bedeline hükmedilen 40,70 m2"lik yerin, dosya arasında mevcut 2008/287 esas sayılı el atmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasındaki Ahmet Özgül ve Yavuz Kurt tarafından düzenlenmiş 18.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporundaki kroki dayanak gösterilmek suretiyle tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın el atılan kısmı ile karayolu arasında kalan ve zeminde kullanılamayacak olan 260,50 m2"lik bölümünde % 85 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Bu şekilde arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davacıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın bu kısmının da mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanmalı ve talebi halinde taşınmazın bu bölümünün bedeline hükmedilmeli, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
3) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.