MAHKEMESİ : Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/08/2012
NUMARASI : 2012/327-2012/392

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekiline 06.08.2012 tarihinde tebliğ edilen muhtırada, dava dilekçesinde adresleri bildirilmeyen davalıların tebligata yarar açık adreslerinin tam ve eksiksiz bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde HMK"nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 17.08.2012 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde adı geçen bir kısım davalılara ait adresleri bildirmiş bir kısmının da adının dilekçede yanlış yazıldığını belirtmiş ve ölü davalıların mirasçılarının davaya dahil edilmesini ve davalı T.. T.."in mirasçılarının tespiti için yetki ve mehil verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde ara kararlarının yerine getirilmediği belirtilerek HMK"nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, dava dilekçesinde adresleri gösterilmeyen davalıların adreslerini mahkemece verilen kesin süre içerisinde mahkemeye bildirdiklerini, tek kişinin adresinin bildirilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gibi adresi bildirilmeyen davalı E.. T.."in davaya dahil edilen E.. S.. ile aynı kişi olabileceğini bunun da veraset ilamları için yetki verilmesi ile kesinleşeceği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
HMK’nın 119/2. maddesi dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanacak usul kuralını düzenlemektedir. Davaların uzamasını engellemek amacıyla konulan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması gerekir.
Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği tapuda malik olanların kimlik bilgileri ve adresleri ilgili kurumlardan araştırılmalı, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların MERNİS"e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır. MERNİS sisteminde adresleri bulunamadığı takdirde zabıta aracılığı ile araştırma yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Maliklerin tapu kaydında tam kimlikleri yazılı değil ise kimlik bilgilerinin düzeltilmesi gereken paydaşlar tespit edildikten sonra davacılar vekiline idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde bu konuda dava açmak üzere yetki ve süre verilerek tapuda kimlik bilgileri düzeltildikten sonra adı geçenler sağ ise kendileri, ölmüş iseler usulüne uygun mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım tayini gerekip gerekmediği araştırılarak ilgiliye bu hususta dava açmak üzere süre verilmesi, kayyım huzuruyla davanın görülerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.