MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının kiralayanı, sigortalının kiracı olduğu iş yerinde dahili su basması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava; davalının kiralayanı olduğu, sigortalının kiracı olduğu iş yerinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacının sigortalısı ile davalı arasında davaya konu iş yeri ile ilgili olarak düzenlenen kira sözleşmesi dosya kapsamındadır.
Davacı tarafça talep kiracılık ilişkisine dayandırılmış olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 4. maddesinde sayılan işlerden olan talep hakkında sulh hukuk mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.