13. Hukuk Dairesi 2018/3242 E. , 2019/11744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2013/38 esas 2016/439 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 2017/1647-2018/539 karar sayılı kararının süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."in sahibi olduğu ve diğer davalı ... tarafından işletilen çiftlikte at bakıcısı olarak işe başladığını, atlardan birinin çifte atması nedeniyle gözüne aldığı darbe sonucu sağ gözünün tümden işlevini yitirdiği ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, 4.428,00 TL tedavi giderine yönelik talebin reddine, 133.526,85 TL işgörmezlik ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulüne, 270,00 TL yol ve refakat gideri talebinin kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, 75.000,00 TL fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi tazminat için 09.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Her ne kadar istinaf mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, davacı asil 11.11.2019 havale tarihli dilekçe ile, davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş, 18.11.2019 havale tarihli dilekçe ile de, psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu, ilgili feragat beyanının hile ve baskı altında iradesinin fesata uğratılarak imzalattırıldığını ileri sürerek, 11.11.2019 havale tarihli dilekçede bildirilen feragat beyanından döndüğünü bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi ilk derece mahkemesine aittir. Ne varki, somut olayda feragatin koşullarının oluşup oluşmadığınında değerlendirilmesi gerekir. O halde, ilk derece mahkemesince, davacı tarafından feragate ilişkin verilen 11.11.2019 tarihli dilekçe ile feragatten dönmeye ilişkin 18.11.2019 tarihli dilekçe içerikleri birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın davalılara iadesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
