Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/890 Esas 2021/5521 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/890
Karar No: 2021/5521
Karar Tarihi: 13.10.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/890 Esas 2021/5521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde davanın kabulüne karar verilmiş ancak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, mahkemenin fazla harç hükmetmesi nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılması ve esas hakkında yeniden hüküm kurulması kararı verilmiştir. Ancak dava değerinin temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığı için davalı vekilinin temyiz dilekçesi değerden reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de \"miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar\" hükmüne yer verilmiştir. 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında dava arkadaşlığı zorunlu olmadığından, dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2021/890 E. , 2021/5521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesinden verilen 12/11/2020 tarihli ve 2018/1603 Esas - 2020/1295 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davanın kabulünün değişik gerekçe ile doğru olduğu ancak mahkemece fazla harca hükmedildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, gerekçe ve harç bakımından düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK."nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalıya temlik edilen 3 parça taşınmazın keşfen saptanan toplam 333.241,18 TL değeri üzerinden her bir davacının miras payına (1/7) karşılık gelen değer ayrı ayrı 47.606,00 TL olup, anılan değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.