Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/25593 Esas 2022/6306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun 5237 sayılı TCK.nın 160. maddesinde "Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikâyet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.1997 gün ve 132/151 sayılı kararında da açıklandığı üzere; "öngörülen suçun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin mal sahibinin tasarruf alanı dışına çıkmış yani tasarruf imkanının kalmamış bulunması, en önemli unsur ise suç işleyenin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği ve sahibi bilinen malın kaybolmuş mallardan sayılamayacağının..." olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; oluşa, dosya kapsamına,sanığın aşamalardaki savunmalarına göre;sanığın şikayetçilerin olay günü gittikleri benzin istasyonunun araç yıkama bölümünde unuttukları el çantası içerisinde bulunan banka kartını bulduğu ve yetkili mercileri haberdar etmeksizin malik gibi tasarrufta bulunduğu,banka kartını hırsızladığına ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında;sanık hakkında TCK.nın 160. maddesinde düzenlenen ve şikayete tabi olan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
2--Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;
Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle maddi zararın oluşmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMUK.nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında “suçun işlenmesi nedeniyle mağdurun uğradığı zararı gidermediğinden'' şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.