Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17728 Esas 2016/12018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalı kurumun kavşak çalışması sebebi ile hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerde sözleşme uyarınca çalışma yapan dava dışı yüklenici firmanın hasardan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ..."nün kavşak çalışması sebebi ile gerçekleşen kazada müvekkiline sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu kazanın dava dışı yüklenici firmanın yol yapım çalışması sırasında meydana geldiğini, ortaya çıkan hasardan sorumlu olmadığını ileri sürmüş, mahkemece davanın hizmet kusuruna dayandığı gerekçesi ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ..."nün dava dışı yüklenici şirket üzerinde, aralarındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre nezaret, murakabe, kontrol ve denetim yetkisi bulunmakta olup, bu durumda davalı da yüklenici şirketle birlikte zincirleme sorumludur.
Yüklenici üzerine aldığı işi, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürmektedir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.