Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/13887 Esas 2013/2841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Mah. 2900 ada 18 parsel sayılı 4113,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı bina müştemilatı ve bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tesbit ve tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 - 174 sayılı kesinleşen hükmü ile .... tarafından açılan tescil davası sonucu orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen alanda kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01/10/1985 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise, 23/11/2010 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11-174 sayılı kararı ile orman niteliği ile tescile karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 28/05/2009 tarihinde kesinleştiği, kadastro tesbitinin ise 19/08/2010 tarihinde yapıldığı, tesbite itiraz edilmediğinden kesinleşerek tapuya tescil edildiği, ancak davacının taşınmazı satın aldığı .... ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11-174 sayılı kararının davacı açısında da kesin hüküm oluşturduğu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.