MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mah. 2061 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 20/468 arsa paylı 1. Kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfındaki taşınmazın taraflar arasında yapılan 08.02.2000 tarihli sözleşme ile davacıya satıldığını ve aynı gün tapuda devir işleminin yapıldığını, daire içi ve ortak alanlarda yapılmayan eksik işleri yaptırması için davalı tarafa yaptırılan tespit ve gönderilen ihtarnameye rağmen tanınan sürede eksik işlerin yaptırılmadığını, söz konusu dairenin eksik ve yapılmayan işler bedeli için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2002 gün ve 2002/387-489 E K sayılı ilamı ile karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu ilamdan doğan alacağın davalı şirketten tahsil edildiğini, aynı bina ortak alanlardaki eksik işlerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/112 Diş sayılı dosyası ile 2001 tarihi itibariyle tespit ettirildiğini, apartman yönetimince davalılar nam ve hesabına ortak alanlardaki eksik işleri yaptırmaya başlandığını, davacının da 01.11.2005 tarihinde kendi dairesindeki eksiklikleri tamamlayarak taşındığını, 2006 yılı itibariyle ortak alanlardaki hissesine düşen 5.200,00 TL"nin yönetime ödenmek zorunda kaldığını, ... ... 1. Noterliğinin 02.11.2000 tarih 9416 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya teslimine ilişkin ihtarname çektiğini 8.12.2000 temerrüt tarihi itibariyle davalı tarafın davaya konu daireyi 4 yıl 10 ay 23 gün geç teslim ettiği, davacının gecikmeden doğan zararının ise 10.510,00TL olduğunu, bu nedenlerle geç teslimden doğan zarar olarak 10.510,00TL kira tazminatı ile ortak alanlardaki yapılmayan işlerin yapılması için ödenen 5.200,00TL olmak üzere 15.710,00 TL"nin iadesi için davalı tarafa bu kez ... 2. Noterliğinin 15.11.2007 gün ve 14429 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 27.11.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 15.710,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ihtar giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Tükecinin Korunması Hakkında Kanunda belirlenen ihbar sürelerine uyulmadığını, davanın zamanaşına uğradığını, ortak alanlar yönünden eksik iş bulunduğu iddiasının afaki olduğunu, kira kaybı tazminatının da yersiz olup fahiş değer istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketicinin açtığı konut satış sözleşmesinden doğan eksik iş bedelleri ile geç teslimden dolayı kira kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu olay ile davanın açılma tarihleri arasında 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def"inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu yasanın hükmü bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Somut olayda taşınmazın anahtar teslimi olarak satıldığının kararlaştırıldığı, buna ek olarak davalının
8.2.2010 tarihli taahhütname ile dairenin anahtar teslimi ve arsa sahipleri ile yapılan sözleşme ile aynı şartlarda teslim edileceği açıkça belirlenmiş olup, davalının bu şartlarda taşınmazı tamamlamadığı, tüm eksikliklerin kat maliklerince giderildiği ihtilafsızdır. Bu halde, ayıplı ifa değil eksik ifa söz konusu olacağından talep BK. 125"te düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Mahkemece bu açıklamalar ışığında eksik ifa ve geç teslim nedeniyle tazminat istemlerinin BK. 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve fakat mahkemenin Dairemizin görev yönünden bozma kararı öncesinde kısmen kabule ilişkin hükmünün davacı tarafından temyiz edilmemesinden doğan kazanılmış haklar da gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.