Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/26602 Esas 2013/2626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1) Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın el atmadan arta kalan 9681,84 m2"lik kısmı üzerinden Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek değer artışı hesaplanması gerekirken elatılan kısımlar üzerinden değer artışı hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2) ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle ;
a) Genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
b) Dava konusu taşınmazın ... adına tescili yerine Hazine adına tescil edilmesi,
Kabule göre de;
Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.