Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/13888 Esas 2013/2832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar ... ve .... tarafından istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 17 parsel sayılı 869,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve yığma iki katlı ev niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasetle iştirak hükümlerine göre ... çocukları.... Ağrak adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisini evlat edinen teyzesinden kendisine mirasen intikal ettiğini ve zeminde 1500 m² olarak kullandığını, yüzölçümünün de düzeltilerek 1500 m² yüzölçümü ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 104 ada 17 sayılı parselin tesbit tutanağının iptali ile 2/4 hisse ..., 1/4 hisse ..., 1/4 hisse .... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar ... ile .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde ve 1991 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Orman Yönetimi ve Hazinenin dava konusu 104 ada 17 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; Orman Yönetiminin bu parsele yönelik davada taraf olmadığı gibi, dosyaya temyizden feragat ettiğini bildiren dilekçe sunduğundan, Hazinenin ise bu parsele yönelik bir davası bulunmadığından davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
2) Davalı ... ve ....i vekilinin temyiz itirazları bakımından; mahkeme hükmü davalılar vekiline 14/08/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.U.M.K."nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalılar vekili tarafından 04/09/2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda 2.bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Memduh ve Memduha Ağrak vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.