MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 31.01.2008 tarihinde davalı ....A.Ş"ne ait ... plakalı yolcu otobüsü ile seyahat etmekte iken yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle otobüsün yoldan çıktığını, davalı .... A.Ş"ne ait sürücü .... yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsünün müvekkiline çarparak ciddi şekilde yaralanmasına ve uzun süre tedavi görmesine neden olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, işinden gücünden olduğunu ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek 1.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini istenmiştir.
Davalı .... vekili, .... A.Ş’nin müvekkili şirketten finansal kiralama işlemi ile çeşitli model ve tiplerde otobüs kiraladığını, noterlikçe onaylanan sözleşme gereği, aracın ...Turizm Seyahat Org.ve Tic.Ş.ye kiralandığını, araçla ilgili tüm hak ve yetki sorumluluğunun söz konusu firmada olduğunu, aracın 24.12.2008 tarihinde davalı ...Turizm Seyehat Org.ve Tic. A.Ş"ne devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 100.000-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının başvuru üzerine 14.05.2008 tarihinde söz konusu bedelin ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş vekili, davaya konu trafik kazasında müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığını, davaya konu kazanın diğer davalılarından .... Turz.Tic.ve San....nin işleteni olduğu 28 RD 929 plakalı arac sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, 378,50 TL maddi tazminatın davalı .... Turz.Tic.ve San.A.Ş. ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, olay tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine, 567,75 TL maddi tazminatın davalı ...Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş ve .... Turz.Tic.ve San.A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Şeker Finansal Kiralama A.Ş aleyhine de dava açılmış olup bu davalı yönünden davanın kabulü veya reddine ilişkin bir karar oluşturulup neticesine göre de yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında hiç hüküm kurulmadan karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.