Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20872 Esas 2019/5116 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20872
Karar No: 2019/5116
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20872 Esas 2019/5116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talep etmiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz konusu olan kararda, davalının bazı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu ve mahkemece bu konuda karar verilmediği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, kararda düzeltme yapılarak vekalet ücretinin belirli bir tutarda olması kararlaştırılmıştır. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddelerine de atıf yapılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2017/20872 E. , 2019/5116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Dosya içeriğine göre; davanın 8.485,34 TL tutarındaki kısmı reddedilmiş olup, mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek; “5- Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.