MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2012/625-2014/377

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların paydaşlarından Y.. İ..’nın mirasçılarını gösteren Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/12 Esas, 2011/9 Karar sayılı veraset ilamında kızı Z.. İ..’nın çocukları E.. D.. ve A.. A..’ın mirasçı sıfatıyla yer almadıkları halde mahkemece nüfus kayıtlarına göre taraf teşkilinin sağlanması doğru değildir. Bu durumda, nüfus kayıtları ile veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için veraset ilamının iptali davası açılması ve tüm mirasçıları gösteren yeni bir veraset ilamı alınması için davacı vekiline süre verilmesi gerekir. Alınacak veraset ilamına göre taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, feragat edilen .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm kurulmaması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.