MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukatlığını üstlendiği davalı adına işe iadesi yönünde idare mahkemesine dava açıp kazandığını, sonrasında geçmiş günler ücreti olarak işvereninden tahsili gereken 75.000 TL alacağın belediyeden tahsili için dava açılması konusunda taraflar arasında alacak üzerinden ve karşı tarafa yüklenen icra takibi ile karşı taraftan tahsil edilmesi gereken vekalet ücretini de kapsayacak şekilde 28.000,00 TL avukatlık ücretinde anlaşılarak 02.01.2008 tarihli yazılı vekalet sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 9.maddesinde Denizli icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bunun yanı sıra bu sözleşmenin ifa yerinin Denizli olduğunu buna göre ve bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklar için Denizli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı idare aleyhine açılan tam yargı davasının sonuçlandığını, davacı avukatın davalının hukuki sorununun takibi için her türlü özeni göstermesine rağmen davacıya olan ücretin ödenmesinden kurtulmak için davacıyı azlettiğini, bir kısım ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine Denizli 1.icra müdürlüğünün 2012/359 esas sayılı takibine girişildiğini, ancak davalının yetki ve borca itirazda bulunduğunu bu nedenle takibin durduğunu her iki itirazında yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, Denizli 1.icra dairesinin 2012/359 esas sayılı takibinin konusu 4.003,70 TL avukatlık ücretinin Afyonkarahisar idare mahkemesinin 2008/18 esas 2009/784 karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve karşı taraftan tahsili gereken avukatlık ücreti olduğu, yine takip konusu 12.559,24 TL avukatlık ücretinin Denizli 5.icra müdürlüğünün 2009/11716 esas sayılı takibi nedeni ile karşı taraftan alınması gerekli Avukatlık ücreti olduğu, yine takip konusu 360 TL avukatlık ücretinin 1.icra hukuk mahkemesinin 2010/713 esas sayılı davası nedeni ile karşı taraftan alınması gereken vekalet ücreti olduğu, haksız azil iddiası ile bu avukatlık ücretlerinin davalıdan talep edildiği, bu alacağın davacı tarafın sunduğu 02.01.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, buna göre bu alacak iddiasının davalının adresinin bağlı bulunduğu icra dairesinde yapılacak icra takibi ile talep edilmesi gerektiği, bu konuda Denizli icra dairesinin yetkisiz olduğu davalının Denizli 1.icra dairesinin 2012/359 esas sayılı takibindeki icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu, alacak iddiasının taraflar arasındaki 02.01.2008 tarihli sözleşme kapsamında olduğu kabul edilse dahi bu sözleşmenin ifa mahallinin idari tam yargı davasının açıldığı Afyonkarahisar olduğu, sözleşmenin 9.maddesinde Denizli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı söz konusu ise de, Denizli 1.icra dairesinin 2012/359 esas sayılı takip tarihinden evvel 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK nun 17.maddesi uyarınca ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş ve doğabilecek anlaşmazlıklarda mahkemelerin yetkisi konusunda sözleşme yapabilecekleri, söz konusu yetki şartının bu yasal düzenleme karşısında geçersiz olduğu, belirtilen nedenlerle Denizli icra dairesinin bu nedenle dahi yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkili icra dairesine girişilmiş geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava ön şartı sağlanmadığından HMK.115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, haksız azil iddiasına dayalı olarak alyehine Denizli icra dairesinde yürütülen takipte yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 2.1.2008 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeden doğacak tüm ihtilaflar yönünden Denizli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, dava konusu ihtilafın temelini de bu sözleşmenin oluşturmasına ve sözleşmeden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun somut uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmamasına göre, mahkemece yetki anlaşmasının geçerli olduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde yürütüldüğü gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.