17. Hukuk Dairesi 2018/4570 E. , 2020/4388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ..."ın sürücüsü, davalı ..."ın işleteni (maliki) olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı özel halk otobüsünün, 06/09/2010 tarihinde davacıların annesi 77 yaşındaki yolcu ..."yu durağa girmeden kaldırıma iki metre mesafade yol içinde indirmek istemesi ve muris yaşlı kadının inmeden hareket etmesiyle yaşlı kadının bir bacağının tekerleğin altında kalması sonucunda meydana gelen kazada murisin kaldırıldığı hastahanede vefat ettiğini, müvekkillerin yaşlı kadının oğulları olduğunu, ölen annelerinin babasından yetim aylığı ve eşinden dul aylığı aldığını, oğullarına destek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 25.000,00"er TL maddi ve 75.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 77 yaşında bir kadından reşit olan oğullarının destek tazminatı alabilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, kaza yapan aracın özel halk otobüsü olduğunu, müvekkilin işleten sıfatının olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacıların yaşları itibari ile destek tazminatı isteyemeyeceklerini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat yönünden açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine; manevi tazminat davası yönünden davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar..., ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz aşamasında ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.(Yeni Ünvan:HDI Sİgorta A.Ş.) vekili 28/05/2020 tarihli dilekçesi ile; davacılar ..., ... ile davalılar ..., ... ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken manevi zarar konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığını, 30.10.2019 tarihli sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarlarının, anapara, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemlerinden toplam 76.856,33 TL’nin davacı vekili Av. ..."in 04.11.2019 tarihinde ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, sulhen varılan mutabakat ile feragat ile sonuçlandırılan uyuşmazlıkta İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/746 Esas dosyası ve İstanbul 18. İcra
Müdürlüğünün 2018/29961 dosyası kapsamında tarafların karşılıklı birbirlerinden hiçbir hak ve alacakları olmadıklarını ve birbirlerini dönülmez şekilde ibra ettiklerini kabul ve taahhüt ettiklerini ve istinaf-temyiz kanun yolu başvuru hakkından da feragat ettiklerini bildirmiştir.
Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, ihbar olunan sigorta şirketinden belirtilen ibraname ve ödemeye ilişkin belgelerin getirtilerek açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılara ile davalılar ..., ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü"ne geri verilmesine, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
